张继科持股公司曾推销厚礼冠军酒 

近日，网传体育明星张继科赌博欠债，出售与景甜私密照。对此，张继科工作室紧急回应称，张继科无任何债务纠纷，更不存在损害他人隐私以求自保之情况。

(资料图片仅供参考)

天眼查App显示，北京飞獒天下商贸有限公司股东名为张继科，该公司微博、微信公众号曾多次用张继科照片宣传“茅台金牌厚礼冠军酒”。网传视频显示，张继科还曾出席“金牌厚礼冠军酒发布会暨张继科粉丝答谢会”。北京飞獒天下商贸有限公司成立于2019年5月，注册资本1000万人民币，法定代表人为姚慧，经营范围含食品经营（仅销售预包装食品），设计、制作、代理、发布广告，组织文化艺术交流活动（不含演出），演出经纪等，由田国君、张继科、姚慧分别持股55%、35%、10%。年报信息显示，该公司2019年至2021年参保人数均为1。

值得一提的是，此前有网传消息称，姚慧为张继科新女友。对此，张继科工作室曾发布署名为北京一如继往体育文化发展有限公司的声明称，部分网友公然散播有关张继科先生私生活、隐婚生子等不实消息，工作室将保留追究法律责任的权利。天眼查显示，北京一如继往体育文化发展有限公司成立于2019年8月，法定代表人、执行董事、经理为张继科母亲徐锡英，监事为张继科父亲张传铭，不过，该公司已于2022年4月注销。

律师解读张继科景甜视频风波 

4月2日，张继科事件持续发酵，先前曝光他的博主李微敖再度放出震撼弹，直接发出3000余字文章解释为何为“张继科”事件发声，还贴出了张继科借贷合同。

在李微敖发声里，他表示如若不是违法犯罪，不涉及公共利益，就不在他的关注和报道范围内。而且李微敖还强调，张继科事件已经不是所谓的明星八卦了，而是由此引发的严重刑事案件。

就此，律师解读张继科风波，表示如果张继科仅是将私密视频以抵债的方式给别人无刑事责任。李微敖再发一则博文证实所言不虚，且内容更加具体。

在李微敖洋洋洒洒千字文里提到的，包括张继科传播女性的私密视频；向景甜以私密视频为要挟讨债反锒铛入狱，而视频资料均为张继科提供，这样张继科十分要负法律责任；张继科方告爆料这侵犯名誉权触及哪些法律。诸如此类问题，有媒体特地前往律师事务所进行咨询。

李微敖称好友告知自己，借债人借款给张继科，张继科以景甜私密视频用来抵债。借债人以私密视频截图进行要挟，希望景甜替张继科还债，没想到景甜非但没有还钱，还将其告上法庭，张继科此时的身份是“证人”。

律师解读概括来说就是，如果张继科将他人私密视频进行大规模传播、全网传播，则有可能涉及犯罪。但是张继科显然不构成此项要求。

而另一个条件就是张继科和债主是否是共犯向景甜进行勒索，如果债主和张继科是同谋，那么张继科也会负刑事责任。而张继科将资料卖给债主，未参与勒索的事实，那么就没共谋之嫌，也不需要负刑事责任了。

关于明星的工作室发出声明是否具备法律效力，律师称声明只代表对外的公开解释，如果有涉及捏造事实的情况，对他人造成了不好的影响，就涉及侵犯名誉权了。

而另一方面，张继科方要告李微敖侵犯名誉权，而这种明星八卦绯闻造成的结果并不足以列为刑事犯罪。

明星告曝光者侵犯名誉权，即使曝光者能提供确凿的证据，但也可能因为侮辱行为而败诉。明星告曝光者是否侵犯名誉权，还是看有没有存在诽谤或者侮辱。

律师解释这几个问题非常明了，也就是说，若张继科只是卖私密视频未敲诈勒索，没伙同借债人一同勒索，则无刑事责任。

但是网友们则评论“不负法律责任也是个社死”、“别管谁赢谁输，最倒霉的就是景甜了”，在此次风波中，博主李微敖有向景甜表达歉意，但无论其曝光是真是假，景甜这次才是最大的受害者。

身为公众人物需要正能量，张继科曾一度作为正能量的代表人物，此次风波后必将引起退粉潮，接下来这次风波能不能安全度过，看来张继科面临巨大的考验啊。身为公众人物还是要严于利己的好，毕竟，纸是终究包不住火的。

张继科持股公司曾推销厚礼冠军酒 

近日，网传体育明星张继科赌博欠债，出售与景甜私密照。对此，张继科工作室紧急回应称，张继科无任何债务纠纷，更不存在损害他人隐私以求自保之情况。

天眼查App显示，北京飞獒天下商贸有限公司股东名为张继科，该公司微博、微信公众号曾多次用张继科照片宣传“茅台金牌厚礼冠军酒”。网传视频显示，张继科还曾出席“金牌厚礼冠军酒发布会暨张继科粉丝答谢会”。北京飞獒天下商贸有限公司成立于2019年5月，注册资本1000万人民币，法定代表人为姚慧，经营范围含食品经营（仅销售预包装食品），设计、制作、代理、发布广告，组织文化艺术交流活动（不含演出），演出经纪等，由田国君、张继科、姚慧分别持股55%、35%、10%。年报信息显示，该公司2019年至2021年参保人数均为1。

值得一提的是，此前有网传消息称，姚慧为张继科新女友。对此，张继科工作室曾发布署名为北京一如继往体育文化发展有限公司的声明称，部分网友公然散播有关张继科先生私生活、隐婚生子等不实消息，工作室将保留追究法律责任的权利。天眼查显示，北京一如继往体育文化发展有限公司成立于2019年8月，法定代表人、执行董事、经理为张继科母亲徐锡英，监事为张继科父亲张传铭，不过，该公司已于2022年4月注销。

律师解读张继科景甜视频风波 

4月2日，张继科事件持续发酵，先前曝光他的博主李微敖再度放出震撼弹，直接发出3000余字文章解释为何为“张继科”事件发声，还贴出了张继科借贷合同。

在李微敖发声里，他表示如若不是违法犯罪，不涉及公共利益，就不在他的关注和报道范围内。而且李微敖还强调，张继科事件已经不是所谓的明星八卦了，而是由此引发的严重刑事案件。

就此，律师解读张继科风波，表示如果张继科仅是将私密视频以抵债的方式给别人无刑事责任。李微敖再发一则博文证实所言不虚，且内容更加具体。

在李微敖洋洋洒洒千字文里提到的，包括张继科传播女性的私密视频；向景甜以私密视频为要挟讨债反锒铛入狱，而视频资料均为张继科提供，这样张继科十分要负法律责任；张继科方告爆料这侵犯名誉权触及哪些法律。诸如此类问题，有媒体特地前往律师事务所进行咨询。

李微敖称好友告知自己，借债人借款给张继科，张继科以景甜私密视频用来抵债。借债人以私密视频截图进行要挟，希望景甜替张继科还债，没想到景甜非但没有还钱，还将其告上法庭，张继科此时的身份是“证人”。

律师解读概括来说就是，如果张继科将他人私密视频进行大规模传播、全网传播，则有可能涉及犯罪。但是张继科显然不构成此项要求。

而另一个条件就是张继科和债主是否是共犯向景甜进行勒索，如果债主和张继科是同谋，那么张继科也会负刑事责任。而张继科将资料卖给债主，未参与勒索的事实，那么就没共谋之嫌，也不需要负刑事责任了。

关于明星的工作室发出声明是否具备法律效力，律师称声明只代表对外的公开解释，如果有涉及捏造事实的情况，对他人造成了不好的影响，就涉及侵犯名誉权了。

而另一方面，张继科方要告李微敖侵犯名誉权，而这种明星八卦绯闻造成的结果并不足以列为刑事犯罪。

明星告曝光者侵犯名誉权，即使曝光者能提供确凿的证据，但也可能因为侮辱行为而败诉。明星告曝光者是否侵犯名誉权，还是看有没有存在诽谤或者侮辱。

律师解释这几个问题非常明了，也就是说，若张继科只是卖私密视频未敲诈勒索，没伙同借债人一同勒索，则无刑事责任。

但是网友们则评论“不负法律责任也是个社死”、“别管谁赢谁输，最倒霉的就是景甜了”，在此次风波中，博主李微敖有向景甜表达歉意，但无论其曝光是真是假，景甜这次才是最大的受害者。

身为公众人物需要正能量，张继科曾一度作为正能量的代表人物，此次风波后必将引起退粉潮，接下来这次风波能不能安全度过，看来张继科面临巨大的考验啊。身为公众人物还是要严于利己的好，毕竟，纸是终究包不住火的。